Поверьте старому колпинскому пожарнику

world_japan написал интересный обзор Обзор Фукусимских событий и около них со следующим утверждением - "Стране придется временно или постоянно строить ТЭС. Вероятнее, всего газовые ТЭС, которые будут работать угадайте на чьем газе." Я ответил, и получилась хорошая дискуссия с коллегой monngol, из которой и составлена эта статья.

Строить временно ТЭС для покрытия дефицита базовых мощностей - такой красоты я еще не слышал. Не строят временных ТЭС! Нет такого в мировой практике. Мобильные маломощные дизеля устанавливают, опять же с серьезным проектом подключения к высоковольтным распредустройствам, в котором нет временного высоковольтного оборудования. Самую быструю замену дефицита базовых мощностей можно сделать только с помощью ГТУ, но одно только строительство и монтаж на выбранной и утвержденной площадке типового блока занимает в лучшем случае полтора года. Добавьте сюда год подготовительных работ с процедурами тендеров и полгода подключения к возводимым со своими сроками распредустройствам. Добавьте такую мелочь как проект топливоподачи новых газопроводов, непредсказуемость надежности РФ в качестве надежного поставщика газа, тем более с практикой отключений Украине при политических и экономических разногласиях, и вариант выбора угольных станций с многолетним циклом страительства будет не таким уж мрачным.

"Альтернативные" источники энергии всерьез тут не рассматриваются, тем более когда требуется быстро возвести типовые энергоблоки большой единичной мощности. Строительство ГТУ действительно дешевле, но себестоимость вырабатываемого электричества получается намного дороже по сравнению с атомной и угольными станциями, тем более что мощность газотурбинного блока не превышает четверти мощности миллионного блока АЭС или ГРЭС, дающих самую дешевую энергию. С газом выигрывают в капвложениях на создание станции, где турбину при базовом режиме нужно менять каждые 12 лет, а такая реконструкция с новой привязкой к другим подсистемам сопоставима со строительством нового блока. Поэтому-то энергия от ГТУ самая дорогая, и ГТУ в базе не держат.

Есть еще новомодные энергетические блоки ГТУ с комбинированным циклом, где КПД достигает 57%, но по быстрому только сами ГТУ сварганить можно. Для последующих гибких реконструкций единый блок генератора с газовой турбиной и с добавочной паровой малопригоден и дает более высокую себестоимость энергии по сравнению с вариантом двух блоков, газотурбинного и добавочного к нему паровой добавки. И наличие паровых добавок не освобождает газовую турбину от быстрой замены, нет базовой турбины, и паровую добавку останавливать надо. А строительство соседнего с ГТУ добавочного блока паровой добавки тоже время и средства занимает. Газом даже с комбинированным циклом можно залатать по-быстрому только дырки в дефиците ближайших лет, но строить на газе кусок базы малоперспективно, дорого и ненадежно. Печальный опыт Израильской Электрокомпании с поставками некогда беспоребойного египетского газа тому пример.

У японцев 2 сети 50 и 60 Гц, и они даже имеющуюся генерацию полностью использовать не могут - всё упираются в мощность преобразовательных установок. Преобразовательную подстанцию за год не построишь с подключением в сети. А тут заманчивые дешевые ГТУ и общественное мнение с газовиками во главе. И никто "общественному мнению" про газ не разъяснит, что новенькая "экологически чистая" ГТУ это дорогое и ненадежное латание дырок в дефиците базы, да еще и с проблематичной экологической чистотой.

Если посмотреть на альтернативу угольных станций, то с новомодными и дорогими амониевыми фильтрами угольные дают только хорошенькое радиоактивное загрязнение золоотвалов, и это всё равно дешевле и надежнее для базы. Нет чистой энергии, чем-то японцам придется пожертвовать для надежного покрытия базы, или кошельком сейчас, или кошельком через несколько лет, или при меньших затратах перераспределением экологических загрязнений.